El ejército, las urnas, la calle

Los Hermanos Musulmanes habían jurado que no iban a pelear por la presidencia egipcia. Una vez rota esta promesa, lo que debían aportar era “pan, libertad, justicia social”. Bajo su dominio, la inseguridad creció, la miseria también. Las multitudes entonces volvieron a tomar las calles para exigir la salida del presidente Mohamed Morsi. Algunas revoluciones empiezan así. Cuando triunfan, se las celebra durante siglos sin preocuparse demasiado por su espontaneidad relativa o por los fundamentos jurídicos que las desencadenaron. La historia no es un seminario de Derecho.

En los días que siguieron a la dictadura de Hosni Mubarak, era ilusorio imaginar que el ahogo prolongado de la vida política, del debate contradictorio, no pesaría en los primeros escrutinios. Con frecuencia, el electorado suele confirmar la influencia de las fuerzas sociales o institucionales mejor estructuradas (las grandes familias, el ejército, el viejo partido único) o la de los grupos organizados que tejen redes clandestinas para escapar a la represión (los Hermanos Musulmanes). El aprendizaje democrático desborda los tiempos de una elección (1).

Promesas no cumplidas, dirigentes elegidos con lo justo (2) y que enseguida enfrentan el desafecto o la ira de la opinión pública, manifestaciones gigantescas organizadas por una coalición heteróclita: estos últimos años, otros países además de Egipto conocieron situaciones de este tipo sin que el ejército haya tomado el poder, encarcelado sin juicio al jefe de Estado, asesinado a militantes. A eso se lo llama golpe de Estado.

Los países occidentales no usan este término. Maestros de las sutilezas diplomáticas, parecen estimar que ciertos pronunciamientos militares –en Malí, en Honduras, en Egipto…– son menos inadmisibles que otros. En un principio, Estados Unidos apoyó a los Hermanos Musulmanes, luego mantuvo su ayuda militar en El Cairo cuando el presidente Morsi fue “destituido” por el ejército. Una alianza conservadora entre este último y (...)