Falacias, o el poder del engaño

Los procesos electorales desafían la capacidad de los ciudadanos de ejercer su discernimiento. Sometidos a una constante avalancha de argumentos efectistas, diseñados por publicistas especializados y oficinas de comunicaciones cada vez más sofisticadas, los discursos políticos echan mano a las más inverosímiles herramientas lingüísticas y psicológicas para lograr la confianza de los electores o, al menos, un voto desconfiado pero conveniente. La reacción más común ante esta catarata de propaganda es una forma sana de “cinismo cívico”: reírse de la capacidad de mentir o defender acciones condenables por parte de los políticos. Se trata de una forma de rechazo indirecto, sinuoso, que no impide que una mayoría de la población termine votando, con mayor o menor agrado, por alguna de las candidaturas.

Lo que esta situación plantea a la calidad e intensidad de la democracia es que no logra elevar el nivel del debate y, por lo tanto, la reacción cívica “cínica”, explicable y necesaria, no incide en los programas de los partidos ni en la selección de los candidatos. Y lo más importante, no desmonta los discursos hegemónicos que terminan fundamentado la toma de decisiones ineficaces o injustas. A cada acusación de corrupción o de falta de probidad los candidatos se responden con un sonoro “y tú más”. Cada promesa que formula un partido es contestada por una enmienda a la totalidad por parte de sus contrincantes. El proceso democrático, que debería propiciar la deliberación y el análisis ponderado de los argumentos, se transforma en un combate a muerte, sin reglas ni límites, digno de un circo romano. Se trata en palabras de Arthur Schopenhauer de una dialéctica erística: “El arte de disputar, y de hacerlo de tal manera que uno tenga siempre razón, o sea per fas et nefas (es decir, por todos los medios posibles)”...