Rumores contra la energía verde

Las energías alternativas han sido blanco de muchas críticas por los efectos adversos que podrían provocar. Sin embargo numerosos estudios contradicen los rumores catastrofistas que esconden los intereses de los sectores ligados a las energías tradicionales.

En su libro sobre los “dos siglos de retórica reaccionaria”, el economista estadounidense Albert Hirschman señala que durante los debates de la Declaración de los Derechos Humanos las fuerzas conservadoras formaron bloque respecto de temas como la prohibición del trabajo infantil, la jornada de ocho horas o la seguridad social, y en cada ocasión giraron en torno a tres tipos de argumentos: la inanidad (el cambio propuesto no resolverá el problema), la puesta en peligro (anulará los beneficios vinculados con los sistemas anteriores) y el efecto adverso (“la acción propuesta tendrá consecuencias desastrosas”, e incluso inversas, al resultado esperado). Esta última figura resulta particularmente devastadora y desmotadora ya que invierte la intención progresista por su contrario: si actuar conduce a retroceder, mejor no hacer nada.

La tesis del efecto adverso vive un inesperado resurgimiento en el tema del ahorro energético y las energías renovables. Así, por ejemplo, los paneles solares fotovoltaicos no podrían recuperar la energía necesaria para su fabricación ni serían reciclables, las baterías que almacenan esos watts “verdes” serían más perjudiciales que las demás opciones y la generalización de las lámparas fluorescentes compactas (LFC), de bajo consumo, estaría anunciando un desastre ecológico. En síntesis: la ecología contamina. “Cuando uno se refiere a estos efectos adversos –señala Hirsman–, suele ser por razones que no tienen mucho que ver con la realidad de los hechos.” Pero muchas veces el rumor se aferra a alguna verdad para dar a luz una mentira…