La competencia no es una ley sino un mito

El debate político se ve a menudo contaminado por supuestas "evidencias" económicas, utilizadas como argumentos de autoridad. Logran excluir del campo de la discusión ciertos temas, como el proteccionismo, el papel positivo de las empresas públicas, la intervención del Estado, etc. Esas "evidencias" pretenden imponerse por encima de las diferencias políticas, en nombre de su carácter "objetivo".

Si las "evidencias" económicas tuvieran fundamentos científicos, sería imposible cuestionarlas. A nadie se le ocurriría proponer una votación sobre las leyes naturales. Pero si esos fundamentos se revelaran dudosos, entonces el rol que adquirieron en el debate debe calificarse no sólo de fraude, sino también de usurpación antidemocrática, ya que fueron establecidos por una minoría (los "expertos"), por otra parte políticamente irresponsable. Para ser considerado científico, el estudio de la economía debe ser sometido a reglas de verificación, y estructurado por prácticas de argumentación. Pero el pensamiento económico neoliberal se exime a sí mismo de esas obligaciones.

La principal pseudo-evidencia que implica, es el rol fundante de la competencia, para justificar la primacía del libre cambio en macro-economía y de la flexibilidad en micro-economía. Es por eso que los neoliberales insistieron en introducir la competencia como principio fundamental del tratado constitucional europeo. Se trata de uno de los debates más antiguos del pensamiento económico moderno. En efecto, la cuestión no consiste en saber si -en ciertas circunstancias, y para alcanzar resultados particulares- la competencia podría permitir la coordinación de las acciones de unos y otros. Así presentada, la cuestión arraiga en lo real. En cambio, para los liberales, el rol de la competencia constituye un dogma, y por lo tanto adquiere un carácter absoluto que trasciende la cuestión de las condiciones concretas de su aplicación...