LA FALACIA DISCURSIVA
Una vieja técnica del debate es usar las propias palabras del adversario para mostrar que se le vence, Ello tiene su origen en un método de defensa de origen asiático que consiste en usar la energía del adversario para vencerlo. No es natural, debe aprenderse. Lo natural es debatir francamente El problema es que entre los humanos ocurren debates no mirándose a los ojos sino tratando de convencer a los partidarios y para ello se usan todo tipo de artimañas, incluida la mentira. Es lo que sucedió en la franja cuando se uso la imagen de un adversario para fundamentar una tesis propia que era una mentira. El discurso negacionista corre por el mismo carril. No es negar los hechos sino explicar porque ocurrieron. Entonces la vida del asesinado, del torturado, del exiliado, de la víctima no importa nada. Y ese discurso falaz se emite con la misma fuerza y convicción con que se violaron los derechos humanos de millones de víctimas en el mundo, aquí y y acullá. No solo en la vida cotidiana puede ocurrir ese fenómeno, también en la política y en la “diplomacia”. Es lo que acaba de suceder con el genocidio en Gaza, muchos Estados miran al lado y no asumen su responsabilidad. Pero siguen discursean sobre democracia y libertades. La propuesta constitucional que se votará el 17 de diciembre en Chile esconde tras su discurso sus consecuencias, las que se pueden analizar confrontando el texto con el discurso que lo promueve, apreciándose su incoherencia. las que son abiertamente denunciadas por quienes están EN CONTRA. DOGMA Y DEBATE Los fanáticos que asesinaron a millones en Europa fueron llevados a juicio y muchos contestaron que lo hicieron cumpliendo órdenes. Otros criminales que asesinaron periodistas en Francia lo hicieron por orden de su dios. Un dogma es una orden que no se discute, es una sentencia inapelable, una afirmación sin fundamento que se declara verdad, en otras palabras, los dogmas son incompatibles con el debate y desde luego con la democracia. participativa y con la vigencia de los derechos humanos. Es legítimo respetar los dogmas privados, pero también es legitimo oponerse a la imposición de estos. Cuando es el Estado el que impone los dogmas entonces esta creando las condiciones para la rebelión, como bien señalan los filósofos políticos y el derecho internacional. De aprobarse una constitución dogmática, que se aprecia como un retroceso, entonces se está favoreciendo crear las condiciones para aumentar el malestar, los estallidos sociales y la consecuente represión que nunca favorece al desarrollo. No hay país alguno que se haya desarrollado con represión.
CRITICAS A LA CONSTITUCIÓN DE 1980
Las disposiciones más criticadas de la Constitución de 1980 son las siguientes:
1 | Origen ilegítimo en dictadura, aprobada sin registros electorales y con las libertades públicas restringidas, el resultado siempre ha sido cuestionado..
2 | Artículo 19: Estado subsidiario, ya que a este deja de entregar servicios sociales y lo delega a los particulares.
3 | Artículo 19, número 9: la salud como negocio, permitiendo lucrar con la salud.
4 | Art. 19, números 10 y 11: el negocio de la educación. En la práctica, ocurre lo mismo que con la salud. Con ello se excluye o discrimina por razones económicas.
5 | Artículo 19, número 16: sin derecho a huelga. Los trabajadores sindicalizados en Chile siendo fiscales o municipales cuando van a huelga, lo hacen en forma ilegal”.
6 | Artículo 19, número 18: seguridad social privada obligada, con excepción de los funcionarios de las Fuerzas Armadas..
7 | Artículo 66: leyes de quorum imposibles, antidemocráticos. Esta es la Constitución más extensa del mundo gracias a los leyes orgánicas constitucionales con quórum calificado para ser aprobadas, modificadas o derogadas, ya que se necesita “de las cuatro séptimas partes de los diputados y senadores en ejercicio”, con lo que la dictadura amarró el sistema.
8 | Art. 92, 93 y 94: Tribunal Constitucional, “la tercera Cámara” El Tribunal Constitucional (TC) tiene tal poder, que ha sido llamado “tercera Cámara” pro cuanto puede impedir se apruebe una ley en un sentido o apruebe otra que incluso sea contraria a la propia constitución.
9 | Temas ausentes: derechos de los pueblos originarios, derecho a la libertad personal, la igualdad entre hombres y mujeres, la igualdad salarial entre ambos, o los derechos de niños y niñas y adolescentes, la propiedad del salario, la solidaridad.
LOS PRO Y LOS CONTRA
Desde luego la propuesta constitucional no resuelve los problemas planteados. Sin embargo esta propuesta constitucional es promovida por sus partidarios como una constitución que garantizará la seguridad, las pensiones, la salud y la educación, solo que no dice a quién beneficia. Por su parte los que la votaran EN CONTRA, sostiene justamente que nada está garantizado, es más, que está pensada solo para un pequeño grupo de ciudadanos ubicados en lo más alto de la escala socio económica, allí donde nadie llega o es imposible llegar. Más allá de las propagandas de uno y otro, está absolutamente claro que no se garantizan derechos humanos. Por ejemplo, el derecho a la salud dependerá de los ingresos de cada uno y la experiencia demuestra que eso significa que solo los de altos ingresos tendrán buenos servicios de salud. La educación pasa a ser una mercancía, de manera que al privilegiar la educación privada lo que se hace es discriminar a la mayoría del país, solo los que tengan los mejores ingresos podrán optar por una educación de calidad al menos en termino de instalaciones. Uno tiene una justa razón a estimar que en términos morales no es la calidad lo que se muestra por cuanto los corruptos en alto porcentaje provienen de allí donde solo estudia el 10% de la población escolar
RECUPERAR LA SOBERANÍA
Un nuevo proceso constitucional por ahora es imposible, Chile necesita descansar de tanto constitucionalismo por el momento. Aun cuando es innegable que este ha sido un proceso de aprendizaje constitucional inédito en el mundo, pero como todo aprendizaje es necesario reflexionar sobre lo aprendido. Posiblemente seguiremos conversando sobre derechos humanos y las garantías para hacer los efectivos, sobre sistema político para perfeccionar la democracia y lograr una democracia participativa, sobre corrupción y ética, ya que la cuestión de fondo sigue siendo la soberanía y combatir el dogmatismo.
