En kioscos: Enero 2025
Suscripción Comprar
es | fr | en | +
Accéder au menu

Lo irremediable. Por Carlos López Dawson

CONSEJERA NEFASTA

 

Un dogma es una creencia o principio que se considera absoluto, inmutable y verdadero, sin admitir dudas o críticas. Los dogmas suelen ser fundamentales para una religión, filosofía o ideología, y se consideran verdades reveladas o axiomáticas. Por otro lado las teorías son explicaciones o hipótesis que se proponen para explicar un fenómeno o un conjunto de datos. Las teorías pueden ser probadas o refutadas mediante la experimentación y la observación, y pueden ser modificadas o abandonadas si no se ajustan a los datos. Se diferencian de los dogmas porque no son verdades absolutas surgidas de una revelación e impuestas por una autoridad que tiene el monopolio de la violencia.

Existen diferentes tipos de dogmas, incluyendo los religiosos, lor políticos, los filosóficos, pero, también los hay científicos. Estos últimos son los más peligrosos por cuanto son creencias fundamentales de una teoría científica, como la idea de que la evolución es un proceso natural o que la relatividad es una teoría fundamental de la física.

En todo caso los dogmas pueden ser problemáticos si se utilizan para justificar la intolerancia, la discriminación o la opresión, o justificar actos contra otros Estados..

En política internacional cuando esta se basa en dogmas puede tener graves consecuencias y riesgos, tales como conducir a una falta de flexibilidad en la política exterior, lo que puede impedir la adaptación a cambios en el entorno internacional. También los dogmas pueden simplificar excesivamente la complejidad de la política internacional, lo que puede llevar a decisiones erróneas al ignorar la realidad en el terreno, lo que puede llevar a decisiones que no se ajustan a la situación real y, por lo mismo. llevar a conflictos y guerras, por falta de comprensión y respeto hacia las perspectivas y intereses de otros países. Una política internacional dogmática puede llevar a una pérdida de credibilidad para el país respectivo, ya que puede ser vista como inflexible y no dispuesto a negociar. Muchos autores lo han señalado tales como Hans Morgenthau en su libro "La política entre las naciones", donde argumenta que la política internacional debe basarse en la realidad y no en dogmas o ideologías. _Henry Kissinger, en "La diplomacia", argumenta que la diplomacia efectiva requiere flexibilidad y adaptabilidad, y que los dogmas pueden ser un obstáculo para lograr esto. _Joseph Nye en su libro "La paradoja del poder”, argumenta que el poder en la política internacional no se basa solo en la fuerza militar, sino también en la capacidad de influir en los demás a través de la diplomacia y la cooperación. Un conservador como _Samuel Huntington escribió en su obra libro "El choque de civilizaciones", que la política internacional en el siglo XXI se caracterizará por conflictos entre civilizaciones diferentes, y que los dogmas pueden ser un obstáculo para entender y abordar estos conflictos. Por su parte, Fareed Zakaria apuntó en su libro "La post-American world", que la política internacional en el siglo XXI se caracterizará por una mayor complejidad y diversidad, y que los dogmas pueden ser un obstáculo para entender y abordar estos desafíos.

 

DOGMA Y FARANDULA

 

La farandulización de la política se refiere a la transformación de la política en un espectáculo, donde los políticos y los medios de comunicación se centran en la presentación y la imagen, en lugar de la sustancia y el contenido de las políticas. Esto puede llevar a una pérdida de credibilidad y confianza en la política y en los políticos. Esta práctica se manifiesta cuando se hace uso de la retórica y la demagogia, los políticos utilizan un lenguaje emotivo y simplista para atraer a la opinión pública, en lugar de presentar argumentos sólidos y bien fundamentados. También cuando el foco están la personalidad y la imagen, los políticos se centran en presentar una imagen atractiva y en crear una personalidad carismática, en lugar de en la política en sí misma. Otra practica es el uso de los medios de comunicación para crear espectáculo y controversias para atraer la atención del público, en lugar de informar y analizar la política de manera objetiva. Del mismo modo las campañas electorales basadas en la publicidad y la mercadotecnia que se centran en la creación de una imagen y una marca, en lugar de en la presentación de políticas y propuestas concretas. Todo esto se puede apreciar en las campañas electorales de Donald Trump, que se centró en la creación de una imagen y una personalidad carismática, en lugar de en la presentación de políticas concretas y/o en mentiras. Del mismo modo se observa en la política de "reality show" de Silvio Berlusconi en Italia, que se centró en la creación de un espectáculo y una imagen, en lugar de en la política en sí misma.

La farandulización de la política se refiere, entonces, a la transformación de la política en un espectáculo, donde los políticos y los medios de comunicación se centran en la presentación y la imagen, en lugar de en la sustancia y el contenido de las políticas.

 

LA INDESEABLE PRÁCTICA

 

Algunos lideres tienden a farandulizar la política lo que tiene consecuencias para la convivencia y en especial en la política internacional, hay registros históricos y reflexiones al respecto. En efecto, puede llevar a una mayor polarización y división entre los ciudadanos y/o entre los Estados, lo que puede dificultar la convivencia y la resolución de conflictos, también puede llevar a conflictos y violencia entre países, lo que puede tener consecuencias devastadoras para la convivencia y la paz.

Es evidente que la farandulización de la política internacional puede deteriorar la cooperación internacional y la capacidad de los países para abordar desafíos globales, como el cambio climático, la pobreza y la inseguridad. La experiencia histórica así lo demuestra. La Guerra Fría fue un período de tensión y conflicto entre los Estados Unidos y la Unión Soviética que se caracterizó por la farandulización de la política internacional, cuyo moment46os más álgidos fueron la crisis de los misiles en Cuba en 1962 un momento de gran tensión entre los Estados Unidos y la Unión Soviética. La guerra de Irak en 2003 fue un ejemplo de la farandulización de la política internacional, ya que se basó en información falsa y se caracterizó por una falta de cooperación internacional.

Hans Morgenthau en su libro "La política entre las naciones", argumenta que la farandulización de la política internacional es un obstáculo para la paz y la cooperación internacional. Asi han opinado otros expertos tales como Joseph Nye en su libro "La paradoja del poder", Fareed Zakaria en su libro "La post-American world".

En resumen, la farandulización de la política, especialmente en la política internacional, puede tener consecuencias negativas para la convivencia, la cooperación internacional y la paz. Es importante reflexionar sobre los registros históricos y las consecuencias de la farandulización de la política para evitar que se repitan los errores del pasado.

 

DISCURSO DE ODIO

 

Sabemos que un discurso de odio es una forma de expresión que promueve, justifica incite a la discriminación, exclusión, hostilidad y violencia hacia un grupo de personas o hacia uno o varios Estados. Es sintomático que algunos lideres se refieran a otros países de manera despectiva, empleando un discurso de odio incompatible con la paz y el desarrollo de relaciones amistosas. La historia nos debiera enseñar qué sucede con tales discursos de odio y con las pretensiones imperialistas.

Existen varias experiencias de sistemas políticos en los que los actores han impulsado políticas o temáticas de odio, recordemos la Alemania Nazi (1933-1945) que promovió una política de odio y discriminación contra seres humanos y contra Estados, reclamando territorios, lo que llevó al Holocausto. Más recientemente, Ruanda (1994) un genocidio resultado de una campaña de odio y propaganda contra la minoría tutsi por parte del gobierno hutu. En el plano político interno, Donald Trump en Estados Unidos (2016-2020) marcado por una retórica de odio y xenofobia contra los inmigrantes, los musulmanes y otros grupos minoritarios y que en su nuevo gobierno repite. Algo similar se puede considerare en el caso del gobierno de Narendra Modi (India) que ha sido criticado por su política de odio y discriminación contra los musulmanes y otros grupos minoritarios. En Brasil la campaña presidencial de Jair Bolsonaro y su posterior presidencia estuvo marcado por una retórica de odio y homofobia contra la comunidad LGBTQ+ y otros grupos minoritarios.

Las políticas y temáticas de odio pueden tener consecuencias devastadoras, tales como la violencia y el genocidio, la discriminación y la exclusión social, la polarización y la fragmentación social, la erosión de la democracia y el Estado de derecho, y la guerra.

Algunos de los estudios y teorías que han intentado explicar el fenómeno de los discursos de odio y polarización, como Adorno, T. W. (1950). La personalidad autoritaria. Harper & Brothers. Dollard, J. (1939). Frustración y agresión. Yale University Press._Pablo González Casanova_ (México): "La democracia en México" (1965) y "El Estado y los partidos políticos en México" (1970). _Jorge Ibáñez_ (México): "La comunicación política en México" (1983) y "La sociedad de la información en México" (2003)._Carlos Fernández Collado_ (Chile): "La psicología política en Chile" (1987) y "La comunicación política en la transición chilena" (1993).

El profesor Eduardo Ortiz en El estudio de las relaciones internacionales, FCE, analizo el tema del imperialismo en el siglo XXI concluyendo que los procesos que influyen en las relaciones de paz y desarrollo del sistema internacional son incompatibles con una visión imperial.

En el trabajo de Ramón Grosfoguel, profesor del Departamento de Estudios Étnicos de la Universidad de Berkeley, California, quien presentó ocho tesis sobre el imperialismo estadounidense y las luchas antiimperialistas en el siglo XXI, en sus tesis aborda temas como la decadencia del imperio estadounidense, la lucha por la descolonización del imperio desde adentro, y la importancia de la diversidad epistémica en la lucha antiimperialista.

Tanto la farandulización como los discursos de odio parecen manifestaciones de una decadencia cultural, y es probable que la sociedad lo supere, pero, mientras tanto puede tener un costo indeseado para la humanidad.

 

Compartir este artículo