«El camino al infierno está pavimentado de buenas intenciones» reza el dicho popular. Y este adquiere todo su sentido con el actual estado de lo que se piensa, o se quiere pensar, como “la izquierda chilena del siglo XXI”. Si bastara con declararse socialista para superar el capitalismo, probablemente hace tiempo que viviríamos bajo el glorioso comunismo. Sin embargo, mientras la extrema derecha pinochetista gobierna Chile, el Frente Amplio reivindica un socialismo después de cuatro años administrando el modelo que prometió transformar y cuyo principal legado reivindicado es haberlo normalizado. En realidad, la paradoja parece revelar un problema más profundo que una secuencia de durísimas derrotas electorales: una crisis del pensamiento.
Tres artículos recientes permiten desarrollar esta idea: El socialismo: una definición, de José Miguel Ahumada; Crisis y utopía en el siglo XXI, de Andrés Couble (secretario nacional de Contenidos del Frente Amplio, dicho sea de paso); y El estallido alucinado, de Pierina Ferretti. Sus autores proponen respuestas diferentes, pero sus reflexiones invitan a formular una misma pregunta: ¿cómo construir una estrategia de transformación sin una teoría capaz de explicar la crisis de la sociedad que se pretende transformar?
La crítica de este artículo apunta a los fundamentos teóricos que condicionan el diagnóstico y la estrategia política, porque una praxis política sin teoría avanza a ciegas: baila al ritmo de la coyuntura mientras las causas estructurales de la crisis permanecen intactas.
El socialismo en el vacío de las buenas intenciones
Ahumada define el socialismo a partir de la emancipación de las relaciones de dominación arbitraria y propone instituciones destinadas a democratizar la economía. El problema aparece al pasar de los principios a su aplicación. De hecho, este punto no es incorporado a su análisis. Como parece entenderlo el autor, una sociedad no se construye en el vacío: está constituida por actores con intereses heterogéneos y contradictorios, relaciones de poder e instituciones históricamente determinadas.
Confundir las funciones deseables de una institución con las condiciones que hicieron posible su emergencia es uno de los problemas de lo que podríamos llamar el “institucionalismo funcionalista”. Las experiencias escandinavas y la surcoreana que suele traer la centroizquierda a colación ilustran sus límites cuando se presentan como modelos reproducibles. Los Estados de bienestar nórdicos son el producto de conflictos sociales y compromisos entre clases en sociedades más pequeñas que al parecer entendieron que el mayor recurso de un país no son sus recursos naturales, sino su gente. De igual forma, el desarrollo surcoreano resulta incomprensible sin la Guerra Fría, la intervención estatal y el apoyo estratégico estadounidense. Se trata, además, de experiencias capitalistas que de ninguna forma pueden confundirse con el socialismo, entendido como una fase de transición de la colectivización de los medios de producción. ¿Qué tiene de socialista proponer como horizonte las instituciones de otros capitalismos, prescindiendo además de las condiciones que permitieron su existencia? Esta pregunta nos conduce directamente a otra: ¿Es el Frente Amplio, y más ampliamente la centroizquierda chilena, anticapitalista, entiéndase al menos antineoliberal, tal como se declaran?
Couble cubre otra arista del problema. Presenta el capitalismo como un sistema surgido para administrar la escasez y generar incentivos, y luego recurre a Marx para explicar cómo el progreso técnico socavaría su propia rentabilidad. Pero el autor parece ignorar que el capitalismo no nació para distribuir eficientemente recursos: se constituyó en torno a la valorización del capital. Pretender criticar el sistema adoptando primero la definición idílica de los manuales liberales —el mercado como gestor neutral de la escasez— para luego forzar una conclusión marxista es, en fin, un ejercicio de quod erat non demonstrandum. Su premisa teórica destruye de antemano su propia demostración.
Su horizonte parece depender de instituciones capaces de liberar las posibilidades abiertas por la tecnología. Pero una posibilidad técnica no constituye una posibilidad histórica. ¿Quién controla los medios de producción? ¿Quién se apropia de sus resultados? ¿Qué fuerzas podrían transformar esas relaciones? El ejemplo del litio chileno ilustra precisamente este problema: la expansión de las tecnologías consideradas indispensables para la transición energética puede reproducir las relaciones extractivistas y de dependencia que organizan buena parte del capitalismo latinoamericano.
Una racionalización a posteriori del fracaso
Ferretti atribuye parte del fracaso de la izquierda a su incapacidad para comprender la heterogeneidad de los grupos movilizados en octubre de 2019. Concluye que habría que escuchar mejor al pueblo. Pero ¿quién podría estar en desacuerdo con esta afirmación? Esta tautología racionaliza la derrota a posteriori, pero es incapaz de explicarla. La sociedad siempre ha albergado intereses distintos y contradictorios. Además, ¿quién podría desconocer que las demandas por pensiones, educación, salud o agua son muy anteriores al estallido? Sobre todo, en la “izquierda”, puesto que le sirvieron de trampolín para llegar a las instituciones. Entonces, el fracaso parece más bien residir en la incapacidad de proponer un proyecto político de ruptura con el modelo que las había producido.
Es precisamente lo que autores como Bruno Amable y Stefano Palombarini muestran en sus trabajos. Una suma de reivindicaciones no constituye un bloque social dominante. Para esto es necesario articular intereses heterogéneos, jerarquizar objetivos y transformar los compromisos institucionales que sostienen el orden social regente. Esto es precisamente lo que la Convención no consiguió hacer. Logró reunir demandas sociales, ambientales, territoriales y culturales necesarias, pero no logró constituir un bloque social capaz de sostener un proyecto coherente de transformación. Octubre de 2019 reveló la crisis del compromiso neoliberal, pero la izquierda no tenía una propuesta para remplazarlo. No faltó escucha: faltó una salida política más allá del viciado acuerdo del 15 de noviembre y de una administración más humana del modelo. Ante la falta de una superación de la crisis por izquierda, la extrema derecha terminó ocupando ese vacío con sus propuestas.
La mano izquierda del capital
Como recuerda Frédéric Lordon, combatir el neoliberalismo no equivale necesariamente a superar el capitalismo. Una mayor intervención estatal o mejores políticas redistributivas pueden coexistir perfectamente con la propiedad capitalista y la lógica de la acumulación. El anticapitalismo debe juzgarse por las relaciones sociales que pretende transformar, no por las declaraciones de intenciones de un partido que termina acomodándose a él.
El acuerdo Codelco-SQM es revelador. Ahumada celebra el mayor control estatal del litio, cuya gestión pasaría de SQM a Codelco en 2031. Muy bien. Pero ¿de qué sirve ese control si no cambian los mecanismos y las dinámicas del modelo de acumulación? El Estado no es un ente abstracto ni neutro. Es un espacio en disputa que está atravesado por relaciones de poder. Además, una estrategia de desarrollo que se limita a una mayor captación de la renta sin transformar el modo de acumulación difícilmente puede pretender transitar hacia el socialismo.
Otra cosa sería atacar uno de los pilares del capital financiero chileno: las AFP. Reemplazar las administradoras privadas por una entidad pública permitiría avanzar hacia pensiones solidarias y un sistema administrado por los trabajadores, con el Estado como garante de sus ahorros. En lugar de alimentar el financiamiento del capital privado, estos recursos podrían contribuir a la creación de una banca nacional de desarrollo que financie una política industrial y una planificación ecológica, en lugar de profundizar el modelo rentista y extractivista. Esto permite simultáneamente transformar la lógica de las instituciones que organizan la inversión y la reproducción del capital, al tiempo que reconfigura la correlación de fuerzas entre el sector privado y lo público.
Fernando Leiva muestra en La mano izquierda del capital cómo una parte de la izquierda chilena contribuyó a legitimar y renovar el neoliberalismo. Esta izquierda terminó por absorber las aspiraciones de transformación para devolverlas al orden que las produjo. No enfrenta las ideas de su adversario: las adopta. No zanja el problema: lo cubre. No decide el modelo: lo administra.
Una praxis política sin teoría avanza a ciegas
No hay acción política clara sin estrategia clara, y para esto es necesario un marco de interpretación de la realidad social que se busca transformar. La izquierda chilena se encuentra perdida, estancada y opera en función de encuestas, likes y escándalos. El ecosistema intelectual criollo tiende a convertir cada polémica en un problema de comunicación. El pragmatismo, la responsabilidad fiscal y la credibilidad ante los mercados establecen los límites de lo posible para una izquierda caviar que no construye un proyecto propio: reacciona y se adapta al proyecto del adversario. Para construir una estrategia es necesario tener un diagnóstico claro que explique las causas de la crisis, asuma los intereses en conflicto, identifique las instituciones que deben transformarse y que permita construir una alianza social capaz de llevarlo a cabo. La izquierda caviar parece haber renunciado al materialismo histórico, o al menos este parece no ser del gusto de los partidarios de Justin Trudeau. Cambió así la lucha de clases por la falsa conciencia burguesa y desde ahí intenta construir una pseudoestrategia basada en premisas falsas.
Pero lamentablemente para ellos, la realidad es cabeza dura y no cesa de recordarles que la política no es una ciencia moral: son correlaciones de fuerzas. Lenin advertía que sin teoría revolucionaria no puede haber movimiento revolucionario. Sin un diagnóstico claro no habrá estrategia de ruptura ni nuevo bloque social dominante. El dicho popular que abrió este artículo encierra una dulce ironía: una lección del mundo popular a una izquierda que parece querer inventar una versión renovada de la tercera vía de Tony Blair, a quien Margaret Thatcher consideró su mayor logro. En buen chileno: sin teoría, se va más perdido que el teniente Bello. Y mientras la izquierda busca el rumbo, la extrema derecha avanza por el camino que su adversario contribuyó a pavimentar.
